35 lines
1.7 KiB
TeX
35 lines
1.7 KiB
TeX
\section{Experiments}
|
|
|
|
%Es gibt zwei Arten von fehlern. Mit zeitlicher und ohne zeitliche Information.
|
|
|
|
|
|
|
|
%Smoothing mit großen lag kann die zeitliche information schwer halten. das liegt hauptsächlich daran, das im smoothing nur die relativen positionsinfos genutzt werden. das wi-fi wird nicht beachtet und deswegen können absolute justierungen der position (sprünge) nur sehr schlecht abgefedert werden.
|
|
|
|
|
|
Evaluation:
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Filter ist immer der gleiche mit MultiPathPrediction und Importance Factors
|
|
\item FBS Interval mit 500 und 2500 Partikeln auf 4 Pfaden mit SimpleSmoothingTrans
|
|
\item BS Interval mit 500 zu 100 und 2500 zu 500 Partikeln auf auf 4 Pfaden mit SimpleSmoothingTrans
|
|
\item FBS Lag = 5 mit 500 und 2500 Partikeln auf 4 Pfaden mit SimpleSmoothingTrans
|
|
\item BS Lag = 5 mit 500 zu 100 und 2500 zu 500 Partikeln auf auf 4 Pfaden mit SimpleSmoothingTrans
|
|
\item BS Lag zu Error Plot. Lag von 0 bis 100, wie verhält sich der Error. Am besten auf Pfad 4 mit SimpleSmoothingTrans.
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
|
|
\begin{itemize}
|
|
\item Vorwärtsschritt die Ergebnisse und Probleme beschreiben. Zeitlicher Verzug etc.
|
|
\item Fixed-Interval Smoothing mit beiden Methoden. Was wird besser? Warum?
|
|
\subitem AUf die schlechte Performance eingehen für was könnte man es nutzen?
|
|
\item Fixed-lag Smoothing der beiden Methoden
|
|
\subitem erstmal ergebnisse mit 3 unterschiedlichen lags. 5, 30, 50 oder so
|
|
\subitem Fehlerplot wie beim fusion paper. wo ist der error besonders hoch, warum? warum wurde er besser?
|
|
\subitem welche anwendungen gibt es da jeweils?
|
|
\subitem plot mit kurven die den fehler bei den unterschiedlichen lag längen angibt.
|
|
\item Fixed-lag gap
|
|
\subitem einen offset (gap) im smoothing. was bringt es? sinnvoll?
|
|
\end{itemize}
|
|
|
|
|